En un comunicado, la AHE subraya que los tribunales nacionales, e incluso el Tribunal Constitucional, "en reiteradas ocasiones se han pronunciado sobre la idoneidad" de la legislación.

En este sentido, la organización admite que la normativa actual es "perfectible" y debe incorporar cambios que doten al deudor de un mecanismo "más eficaz y una mayor protección".

Además, la Asociación Hipotecaria apunta que la sentencia no se pronuncia sobre si las cláusulas de intereses de demora de los préstamos, las de vencimiento anticipado en caso de impago de una cuota y la de liquidación unilateral de la deuda por la entidad de crédito son abusivas. "Únicamente manifiesta que en cada caso será el juez competente quien lo determine en base a la legislación nacional y a unos criterios generales proporcionados por el Tribunal", puntualiza.

"Debemos acotar adecuadamente el alcance de la sentencia y dejar claro que las propuestas de ampliación de los motivos de oposición en la ejecución hipotecaria no han de servir, como se pudiera estar trasladando a la opinión pública, para ser un mecanismo de solucionar desahucios, ni tampoco

en ser un mecanismo de dilación de la gestión de cobro", explica la organización.