En declaraciones a Servimedia, Giménez pidió al Gobierno esta reconsideración por “dignidad”, por el “derecho a la salud” y porque, a su juicio, “nos hace mejores como sociedad”. Además, puso en valor que esta proposición de ley pide cosas “muy legítimas” y apeló a la “sensibilidad” del Ejecutivo central sobre este tema.

Al respecto, destacó que no se trata de un tema de política, sino que es un tema de “mejora social”, un tema en el que socialmente “hay acuerdo”, en el que existe un “consenso social” de que se tiene que atender a las personas con ELA y que “el estado del bienestar” es quien “tiene que dar respuesta” a este aspecto.

Por ello, señaló que es sorprendente que el Ejecutivo, mediante este veto, muestre “tan poco interés” en resolver una cuestión que es una “mejora social”, una “garantía” del derecho a la salud y no una cuestión de “una bandera política”. Además, afeó que con este veto no se pueda ni debatir esta iniciativa. “Es que es de lo peor que se puede hacer”, añadió.

El Gobierno se amparó en su potestad constitucional de vetar la tramitación de iniciativas legislativas cuya aprobación pudiera alterar la distribución de recursos públicos del ejercicio en curso, bien por un aumento de los gastos o bien por una reducción de los ingresos. En concreto, aseguró que el veto es por una cuestión presupuestaria.

PARTIDA PRESUPUESTARIA

Para Giménez, la respuesta del Ejecutivo a la proposición de su partido resulta “un poco inexplicable” porque no hay “ningún razonamiento explicativo más allá de que afecta a nivel presupuestario”. “Yo no entiendo cómo puede haber dinero para cubrir las deudas del nacionalismo y no haya para el tema de los enfermos de ELA, es bastante horrible”, matizó.

Sobre este aspecto, afirmó que las cuantías económicas que se necesitarían para cubrir las necesidades que tienen las personas con ELA, que principalmente son necesidades a domicilio, no son “elevadas”. Por esta razón, subrayó que “no hay justificación para ese no”.

En este sentido, explicó que los servicios que se necesitan a domicilio, sobre todo en la parte “más dura” de la enfermedad, suponen un 0,02% de todo el presupuesto, es decir, unos 96 millones de euros a nivel presupuestario.

Según Giménez, esto es lo que supondría sacar la ley de su partido “adelante”, una cifra que “dentro de lo que es una partida presupuestaria no es una partida elevada la que se necesita”. “Somos una gran potencia mundial y que no se quiera asumir esto es bastante durillo y ridículo”., aseveró.

RESPUESTA MONTERO

El pasado miércoles la líder de Ciudadanos, Inés Arrimadas, expuso este tema la ministra de Hacienda, María Jesús Montero, quien le dijo que a día de hoy la única solución para luchar contra la ELA es apoyar la investigación y le recordó que la responsabilidad de la asistencia sanitaria reside en las comunidades autónomas.

Giménez destacó que invertir en ciencia es “muy importante” y es uno de los “pilares” de su propuesta legislativa porque a través de la ciencia se podrá investigar y tener soluciones para esta “grave” enfermedad. Pese a ello, acusó a la ministra de “echar balones fuera”, ya que se “limitó” a hablar sobre investigación.

“Todos somos conscientes de lo que hay que ejecutar, pero si no se hace un reconocimiento de derechos a las personas con ELA desde un punto de vista estatal, difícilmente las comunidades van a ejecutar algo”, añadió. Según Giménez, la respuesta de Montero es una “falta de conocimiento de cómo abordar la materia”.

PRÓXIMOS PASOS

Ante esta situación, Ciudadanos presentó esta semana un escrito de reconsideración a la Mesa del Senado para que rechace el veto del Gobierno a su iniciativa. Giménez esperó que haya una respuesta para que este tema se “reconduzca” y se pueda tramitar su propuesta de ley.

En el caso de que esta petición no saliese adelante, la diputada de Ciudadanos apuntó que el siguiente orden de procedimiento sería recurrir ante el Tribunal Constitucional esa decisión “infundada” en el caso de que no se reconsidere.

Asimismo, aseguró que su partido seguirá “llamando al acuerdo”, volverá a presentar esta ley, la trabajarán a nivel presupuestario y seguirán “insistiendo” para que esta iniciativa parlamentaria “salga adelante” y se pueda tramitar.

Para acabar, recordó que esta ley viene de una proposición no de ley en la que hubo “consenso” parlamentario, ya que todos los partidos “se mostraron a favor”. Por ello, comentó, decidieron presentar la proposición de ley, porque vieron que el Gobierno les estaba “dando impulso” para tramitar esta iniciativa.