Así lo trasladó el vicesecretario general y portavoz del Comité Ejecutivo de Cs, Edmundo Bal, en la rueda de prensa que ofreció en la sede nacional de la formación, momento en el que subrayó que el Constitucional ha dejado claro que el confinamiento era “la herramienta indispensable” para poder luchar contra la pandemia y “la única medicina que teníamos”.

Eso sí, determinó que lo que queda ahora “claro” es que “el Gobierno se equivocó a la hora de utilizar la percha jurídica”, esto es, el instrumento jurídico constitucional “del cual debía colgar esa medida del confinamiento”. En su caso, explicó que en “innumerables ocasiones” habló sobre ello con la exvicepresidenta Carmen Calvo, que “no quería cambiar la ley por no molestar a sus socios nacionalistas e independentistas”.

Explicó que la posición de Cs es la de “celebrar esta sentencia” porque “nos da hacia el futuro, cuando tengamos que enfrentarnos a una situación como esta, seguridad jurídica”. “Sobre todo, porque en esa discusión difícil entre estado de alarma y excepción lo que hace el Constitucional es apostar por el régimen de mayores garantías constitucionales”, apostilló.

“Y esto es una buena noticia”, consideró Bal, para acto seguido denunciar y reprobar las manifestaciones que están haciendo miembros del Gobierno y del PSOE y Unidas Podemos tras el fallo del Constitucional. En concreto, aludió a las “inefables” declaraciones del portavoz parlamentario de Unidas Podemos, Pablo Echenique, “diciendo que si se hubiera producido la sentencia del TC antes hubieran muerto más personas”.

A su juicio, Echenique es “una persona inteligente que entiende que lo que está diciendo es mentira” porque lo que está exigiendo el TC “son mayores garantías para poder adoptar un confinamiento que era de todo punto necesario”. “No hace falta insultar al TC simplemente porque falla en sentido contrario al que pretendía el Gobierno de España”, aseveró.

También dijo quedarse “verdaderamente estupefacto” con las declaraciones de la ministra de Defensa, Margarita Robles, que “es magistrada y debería tener desde luego más prudencia como miembro del Gobierno de España y más decoro como magistrada a la hora de hablar de las sentencias” y referirse a “elucubraciones doctrinales” tras el fallo del TC.

“No se pueden tolerar los ataques al Poder Judicial y al TC cuando falle en un sentido contrario” al que se quiere, avisó. “Es lo que le sucede al Gobierno de España y eso no es más que populismo puro y duro. Hacía falta el confinamiento, no se acertó en la elección de la herramienta jurídica adecuada y hacía falta una herramienta con mayores garantías de control parlamentario al Gobierno”, sintetizó.

Aprovechó, asimismo, para hacer una llamada de atención al Gobierno para que dote de medios suficientes al Tribunal Constitucional para que pueda responder de una forma “más ágil” a estos problemas. Se quejó, en este sentido, de que Pedro Sánchez prefiera tener 22 ministros y “crear chiringuitos” antes que “invertir en el servicio público de la Justicia” para “salvaguardar el régimen de garantías al que tenemos derecho todos”.

‘PLAN B’ DEL PP

Sobre el “famoso y cacareado ‘plan b’ del PP”, recordó que este partido “proponía restringir derechos fundamentales por ley ordinaria” y “fíjense lo que ha dicho el TC”. “Ese ‘plan b’ del PP en el estándar de protección de derechos fundamentales que ha puesto el TC desde luego no tiene un pase”, enjuició, ya que “es absolutamente imposible que se adopten soluciones de restricciones y limitación de derechos fundamentales sin garantías para los ciudadanos”.

Bal pidió no mezclar “dos problemas” y hablar a la par de legislación ordinaria y orgánica. “Lo que ha puesto de manifiesto la sentencia del TC no es nada relativo a la legislación ordinaria”, recalcó, sino que se refiere a la ley que regula los estados de alarma, excepción y sitio, que aseguró que es lo que él le dijo a Calvo que “teníamos que reformar”.

“El estado de alarma está pensado para epidemias, pero el TC dice que para el confinamiento no es suficiente. Sin embargo, dice el TC que para el confinamiento, que supone una supresión por definición de la libertad ambulatoria, hace falta el de excepción, pero está pensado para graves disturbios de orden público que no se dieron durante la pandemia”, señaló.

Por tanto, “ni el estado de alarma ni el de excepción casan al 100% con el supuesto de hecho de epidemia y yo por eso le decía a Calvo que tenemos que cambiar la Ley Orgánica 4/1981”, indicó. Con respecto a la legislación ordinaria, “si el confinamiento no cabe a través de la alarma, obviamente no cabe tampoco a través de la legislación ordinaria que tiene muchas menos garantías”, añadió.

En todo caso, recordó que la postura de Cs defendida ante Calvo pasaba por “la uniformidad en la jurisprudencia en todo el territorio nacional” en el caso de que ya no rigiese le estado de alarma, lo que implica que las medidas restrictivas de las comunidades autónomas lsa ratificase la Audiencia Nacional.