Así quedó de manifiesto en el Pleno de la Cámara Baja durante el debate sobre la convalidación del referido real decreto ley, defendida por parte del Gobierno por la ministra de Asuntos Exteriores.

Durante el debate, la jefa de la diplomacia arguyó que “la pérdida de un Estado miembro no es la situación ideal deseada”, si bien urgió a afrontarla “con el mayor grado posible de seguridad jurídica para ciudadanos y empresas”.

Señaló la necesidad de “construir una relación nueva con Reino Unido”, al que presentó como un “socio relevante” con el que se mantendrán “relaciones estrechas”.

Por último, presentó el actual real decreto como la manifestación de que el Gobierno busca que esa nueva relación se produzca de una manera “ordenada”.

En el turno de fijación de posiciones, María Valentina Martínez Ferro (PP) aseveró que el ‘Brexit’ es un “error”, que las negociaciones de la UE con el Reino Unido han sido un “éxito” y que las conversaciones del Gobierno con Londres han sido un “fracaso”. Todo ello no le impidió asegurar el apoyo de su grupo al real decreto.

José María Sánchez (Vox) acusó a la ministra de “incompetencia natural” por no saber hacer valer la soberanía española en la comunidad internacional, lo cual no le impidió mostrar el apoyo de su partido al texto.

A pesar de ello, reprochó a González Laya que haya alcanzado un principio de acuerdo con el Reino Unido sobre Gibraltar que sólo beneficia, desde su punto de vista, a Londres. “Parece redactado por Picardo (por Fabian, ministro principal del Peñón)”, exclamó.

Gerardo Pisarello (Unidas Podemos) se salió del objeto del debate e hizo un alegato sobre la necesidad de garantizar los derechos sociales y revertir las desigualdades en la UE, más aún en un contexto de pandemia como el actual.

Mariona Illamola (Junts) dijo que el Ejecutivo ha tenido cuatro años desde el referéndum sobre el ‘Brexit’ para no tener que improvisar un real decreto a última hora, si bien avanzó el apoyo de su grupo por responsabilidad hacia los ciudadanos y las empresas.

Marta Martín (Ciudadanos) comenzó reflexionando sobre lo “surrealista” que resulta que “por culpa del populismo” el Reino Unido salga de la UE. No obstante, confirmó el apoyo de su grupo al texto por ser un “mal menor” y porque, de no aplicar esas medidas, España saldría “perjudicada”.

A pesar de ello, afeó al Gobierno que no haya consensuado con el resto de los grupos parlamentarios el contenido del real decreto, a pesar de que el ‘Brexit’ es “una cuestión de Estado”, y que no haya incorporado en su contenido un “plan b” en caso de incumplimiento por parte de Reino Unido.

Idoia Sagastizabal (PNV) adelantó el apoyo de su grupo al real decreto por ser su contenido “razonable y amplio”.

Ana Oramas (Coalición Canaria) respaldó la norma, de la cual dijo que es “mejorable”, especialmente en lo referido a los servicios portuarios y aeroportuarios, máxime cuando el ‘Brexit’ es un asunto “capital” para Canarias en materia de turismo y exportaciones.

Isidro Martínez Oblanca (Foro Asturias) confirmó su apoyo a la norma reclamando a la ministra que esté atenta a todo lo relacionado con la PAC y con la defensa de los intereses de los ciudadanos y empresas, mientras que José María Mazón (PRC) apeló a estar vigilantes a los problemas aduaneros provocados por el ‘Brexit’.

Pere Joan Pons (PSOE) destacó que el Gobierno ha estado “en el grupo de cabeza” para que la UE salga “más unidad y más fuerte” tras el ‘Brexit’, y presentó el “futuro poco esperanzador” que se presentaba sin acuerdo entre la UE y Londres.