Así se desprende de esta investigación capitaneada por el Grupo en Comunicación y Discapacidad (Gidyc) de la Universidad CEU Cardenal Herrera Josep Solves e Inmaculada Rius, junto a Athanasios Pappous y Geoffery Zain Kohe, de la School of Sport and Exercise Science de la Universidad de Kent, en Reino Unido, que han hecho una comparativa entre los Juegos de Pekín y Londres, para analizar las causas de que la difusión de esta cita deportiva no haya aumentado en la prensa, reduciéndose incluso en el caso de algunas cabeceras.

“Como principal evento internacional para los deportistas con discapacidad, el análisis de la cobertura de los Juegos Paralímpicos es relevante para determinar el papel de los medios en la inclusión de esta temática en la agenda mediática y en su visibilización social”, destaca el profesor Solves, investigador principal del Grupo Gidyc de la CEU Cardenal Herrera.

El trabajo analiza más de 800 informaciones y otras tantas imágenes con las que han estudiado “cuánto y cómo aparecen las informaciones sobre este tema en la prensa, pero también el porqué de las decisiones editoriales en relación con la cobertura de los Juegos Paralímpicos”. Por ello, junto al análisis de contenido de las informaciones en los doce periódicos españoles de mayor tirada, tanto generalistas como deportivos, los investigadores han realizado entrevistas en profundidad a quince periodistas españoles enviados por sus medios para dar cobertura informativa a ambos eventos deportivos.

MÁS DIFÍCIL EN LONDRES

Según los resultados del estudio, el interés de la prensa española generalista hacia los Juegos Paralímpicos no aumenta con el tiempo, sino que se mantiene o incluso desciende en la mayor parte de las cabeceras. En la prensa deportiva sucede lo mismo, salvo en solo dos medios, uno de ellos como resultado de una acción de patrocinio. Las causas que explican estos datos, según las entrevistas en profundidad a los periodistas que han cubierto ambas citas paralímpicas, están asociadas, por un lado, a las dificultades de cobertura y de contacto con los atletas que los periodistas vivieron en Londres con respecto a Pekín.

Se redujeron el acceso de los medios a la Villa Olímpica y el paso de los atletas por la zona mixta para la realización de fotos y entrevistas, sobre todo después de la competición, lo que resulta necesario para captar “historias de celebración”. Además, la distancia entre las sedes de las competiciones en Londres dificultó la cobertura de las distintas pruebas.

También influyó la diferencia horaria de ambas sedes olímpicas con respecto a España y la crisis económica ha sido otro factor destacable para explicar la falta de avance en la cobertura y visibilización de los deportistas paralímpicos: en el año 2012 los medios contaban con menos páginas y menos recursos para enviar periodistas al evento de Londres que en Pekín 2008.

“Nuestros estudios previos ya reflejan que, en el caso de los Juegos Paralímpicos, los medios priman las historias de los atletas, por encima de los resultados y las medallas, un contenido informativo que es más complejo de elaborar y requiere más tiempo para su producción”, añade la profesora Rius.