El organismo presidido por Sebastián Albella detalló este miércoles que su recurso “defiende los criterios aplicados al autorizar la OPA para considerar suficientemente justificado el precio”.

Entre esos criterios figuran los referidos a la relevancia de los métodos de valoración de valor teórico contable y descuento de flujos de caja y a las implicaciones de que el informe de valoración sea emitido por un experto que mantenga determinados vínculos con el oferente o la sociedad afectada.

FCC ofreció 6 euros por acción por los títulos que no controlaba de Cementos Portland Valderrivas frente a los 10,29 euros que estima que valía el accionista minoritario que llevó la operación a los tribunales.

En la constructora, que como CNMV anunció que recurrirá el fallo, defendieron que dichos 6 euros por título se fijaron en función del rango de valoración efectuado tomando de referencia los flujos de caja, un sistema “comúnmente aceptado por la comunidad financiera y empresarial internacional” y con “perfecto encaje” en el artículo 10.5-E del decreto de opas.

El valor teórico contable de Cementos Portland a 30 de septiembre de 2016 se situaba en 6,2 euros por acción, antes de que FCC formulase la Opa el 22 de diciembre de ese mismo ejercicio a los 6 euros que le aprobó la CNMV.

El fallo de la Audiencia Nacional, emitido el pasado día 5 de abril, da la razón al citado accionista minoritario que además de cuestionar el método de valoración utilizado denunció que se encargase tal estimación al Santander, al considerar que existía un “conflicto de interés” porque había sido el agente global de financiación y avalista de la opa sobre FCC de Carso, sociedad vinculada al magnate mexicano Carlos Slim.

Fue precisamente dicha operación la que obligó a FCC a formular una oferta de compra sobre el capital que no controlaba en Cementos Portland, al haber cambiado su accionista de control y ser la sociedad azteca ligada a Slim.

En FCC también refutaron el argumento de “conflicto de interés” del Santander ante el fallo desfavorable y aseguraron que “no tiene fundamento”, ya que todos los grandes bancos y consultoras que operan con grandes clientes cuentan con sistemas que garantizan las “murallas chinas” y el secreto profesional para proteger sus decisiones.