Muro solicitó al tribunal que su imagen no sea difundida por la grabación institucional del juicio, algo a lo que la sala ha accedido, de manera que la cámara que da señal de la vista no le enfoca durante su declaración.

La comparecencia Muro ha sido solicitada por la Fiscalía, la Abogacía del Estado y la defensa de Oriol Junqueras y Raül Romeva, que encarna el abogado Andreu Van den Eynde. En sus primeras respuestas al ministerio público explicó que "de forma habitual, la Mesa del Parlament solo rechaza proposiciones por defectos de forma".

A preguntas del fiscal Fidel Cadena, aseguró que “cuando una iniciativa es contraria a la Constitución, la Mesa no puede admitir su tramitación". Muro explicó al tribunal que advirtió “verbalmente y por escrito” de la obligación de respetar las resoluciones del Constitucional contra el proceso independentista catalán “en el transcurso de las reuniones de la Mesa del Parlament”.

No obstante, señaló que en 2015 “no se advertía con esta precisión” de la facultad de la Mesa para no admitir a trámite propuestas que fueran inconstitucionales: “No se advertía con esa precisión, otra cosa es que existiera esa jurisprudencia”, precisó.

Insistió, de igual modo, en que hay “excepciones” que permiten al órgano de gobierno de la Cámara no admitir a trámite una iniciativa de los grupos parlamentarios cuando existe “una contradicción palmaria y evidente" con la Constitución. Muro contradice así las tesis mantenidas en sus declaraciones por el actual presidente del Parlament, Roger Torrent (ERC), y por su predecesora que está siendo juzgada en esta vista oral, Carme Forcadell.

A preguntas de la defensa de Carme Forcadell, explicó que la entonces presidenta del Parlament trasladó, “al menos en dos ocasiones”, los informes de los servicios jurídicos de la Cámara contrarios a esa tramitación al resto de miembros de la Mesa, pese a lo cual se tramitaron. "No recuerdo ninguna admisión a trámite tras una recomendación de que no se hiciera por parte de los letrados", afirmó.

Preguntado por la abogada del Estado si tuvo conocimiento de “cuáles eran las razones de urgencia” para tramitar en lectura única la ley del referéndum explicó que “formalmente no tengo conocimiento de ningún motivo”. En todo caso, Muro señaló que la ley del referéndum no se presentó antes del 6 de septiembre porque “la presidenta consideró que no debía incluirse” y tras su presentación “hubo una hora de diferencia” desde la convocatoria hasta la celebración de la Mesa que admitió a trámite esa ley.