Así se manifestó este miércoles durante su intervención en la segunda jornada del juicio que se celebra en el Alto Tribunal contra el 'proces' independentista de Cataluña. Seoane rechazó el argumento de las defensas sobre la vulneración del derecho a la presunción de inocencia por las declaraciones de Lozano en la BBC sobre el juicio.

“Las declaraciones de poderes públicos, debían entenderse en relación al sentido real de las declaraciones, no en el sentido literal y el uso específico de términos”, explicó haciendo referencia a la jurisprudencia del TEDH. En este sentido, subrayó, “como entenderán las defensas”, la secretaria de Estado estaba haciendo uso de una “lengua no materna” y precisamente, afirmó, “se habló ayer de las dificultades de expresarse en una lengua no materna”, durante el turno de intervención de los abogados de la defensa,

En las palabras de Lozano, continuó, “encontramos precisamente lo contrario”, a lo que aprecian los defensores de los procesados, ya que “se pretendía subrayar el ordinario funcionamiento del sistema judicial y del ordenamiento público, porque se decía que iban a ser sometidos a un juicio con todas las garantías”. “Todas estas circunstancias nos permiten decir que Irene lozano no permitía trasladar y proyectar ningún prejuicio sino todo lo contrario. No hay vulneración a la presunción de inocencia”.

Por otra parte, la abogada del Estado se refirió el letrado que representa al presidente de Òmnium Cultural, quien impugnó ayer la acusación de la Abogacía del Estado contra su cliente, que no está acusado de malversación, y pidió expresamente al tribunal que restrinja esa acusación "estrictamente a los delitos por los que es perjudicada o víctima", es decir, la malversación y no se extienda al delito de sedición que también imputa a Cuixart.

Seoane rechazó dicha impugnación destacando que esta cuestión “ya fue resuelta en el auto 28 marzo de 2018”, en el que “se admitió la legitimación de la abogacía por el delito de malversación al entender que la abogacía del Estado si ostentaba la condición de perjudicado para intervenir como particular”. Por este motivo, añadió, “entendemos que debe desecharse esta pretensión”.

Por otra parte, también se refirió a la supuesta pérdida de doble instancia que invocaron los abogados de la defensa durante la primera sesión del juicio. “No hay derecho absoluto a la doble instancia y no es este el único caso en derecho”, explicó. “Como ya ha señalado el Tribunal Constitucional y ha indicado anteriormente la Fiscalía, es un supuesto previsto en los tribunales el conocimiento en primera y única instancia del alto tribunal”, ya que la inexistencia de la doble instancia “se ve compensada por las garantías y por elevado criterio técnico del tribuna”.